Er waren 3 gesperksrondes. De eerste was een telefonisch onderhoud dat 1 dag van tevoren werd aangekondigd. Het gesprek hield een aantal fundamentele technische vragen in, die iedereen met een diploma Computer Science of IT zou moeten kunnen beantwoorden, en een aantal standaard persoonlijke vragen (waar zie je jezelf over 10 jaar, waarom ben je geïnteresseerd in deze specifieke positie enzovoort). De tweede ronde draaide om het maken van een video. Ik had 5 dagen om een 2 minuten durende video te maken met uitleg van de zinsnede "Het netwerk is het platform". Drie dagen nadat ik de video had ingeleverd, vertelde het bedrijf me dat ik werd uitgenodigd om naar Amsterdam te komen voor de derde en laatste gespreksronde. Dit was een volledige dag met een technische-vaardighedentest, een vraaggesprek, een virtuele afspraak met een klant en een presentatie. Hoewel iedereen in het bedrijf bleef zeggen dat de positie 90% technisch is en 10% verkoop, kwam dat in de sollicitatieprocedure niet terug. De technische-vaardighedentest was veel te gemakkelijk (10 echt elementaire multiple choice kennisvragen), en het was daarna niet mogelijk voor iemand met betere technische kennis dan de rest om zich te onderscheiden. Ik was zelfs in minder dan een minuut klaar. Iedereen kreeg bij deze test 100/100. . Voor wat betreft het vraaggesprek: er waren 2 interviewers aanwezig, een technisch en een niet-technisch persoon. Het vraaggesprek was grotendeels hetzelfde als het telefoongesprek in de eerste ronde. Het behelsde 2-3 elementaire technische vragen, en de rest waren persoonlijke vragen over je opleiding en werkervaring. Aan het eind kreeg ik positieve feedback over mijn technische kennis en een van de interviewers vertelde me zelfs dat ik een van de betere kandidaten voor de functie was. De negatieve punten waren dat ik zenuwachtig was en dat ik als gevolg daarvan "defensief" overkwam bij het beantwoorden van de vragen. Mijn score voor het interview was 70/100. . Het derde deel was zoals ik al zei een virtuele afspraak met een potentiële klant van het bedrijf. Ik moest een oplossing voorstellen door producten van Cisco zo te combineren dat de behoeften en uitdagingen van de klant-onderneming werden gedekt. Op het einde kreeg ik positieve reacties op mijn research en kennis van de producten van Cisco, de vragen die ik stelde om de problemen en uitdagingen van de klant af te bakenen, en de voorbeelden die ik gebruikte. De negatieve opmerkingen waren weer dat ik zenuwachtig was en vooral dat de manier waarop ik reageerde op een van zijn opmerkingen anders was dan de manier waarop hij wilde dat ik zou reageren. Nadat ik hem een product had voorgesteld zei hij: "Goed. Dat dekt een van mijn behoeften" en aangezien ik meer producten wilde voorstellen vatte ik dat op als een positieve reactie en antwoordde ik: "Mooi. Laten we verder gaan". Hij gebruikte dezelfde zin tijdens ons gesprek 3 keer, en ik antwoordde steeds op dezelfde manier. Nadat ik klaar was met producten voorstellen, vroeg ik hem: "Denkt u dat wij al uw behoeften hebben gedekt?" en hij antwoordde "Ja". Aan het eind van ons gesprek vertelde hij me dat hij de indruk had dat ik hem, elke keer als hij die zin uitsprak, negeerde. Ik legde hem uit dat ik dat zag als een positieve reactie. (Met als achterliggende redenering "één van mijn producten dekt één van uw behoeften, dus laten we doorgaan naar de rest van de producten die ik wil voorstellen om te proberen de rest van uw behoeften te dekken".) Maar goed, ik denk dat hij echt het vond dat de manier waarop ik reageerde helemaal verkeerd was, want ondanks de positieve opmerkingen over het technische deel van mijn presentatie, was mijn score 67/100. De laatste opdracht was om een 10 minuten durende presentatie te geven over het onderwerp "Wat drijft de trend van "Neem je eigen apparatuur mee naar het werk" en hoe verhoudt zich dit tot jouw eigen gebruik van de technologie?" Er was geen computer in de ruimte, alleen een whiteboard dat je kon gebruiken. Aan het einde vertelden ze me dat alle punten die ik noemde zeer relevant zijn voor het onderwerp en dat ze vonden dat ik een leuk voorbeeld uit mijn persoonlijke leven had gekozen. Ze vertelden me ook dat ze geen computer gebruiken omdat ze willen dat mensen in staat zijn om overal korte presentaties te geven en op het eind de ander de belangrijkste punten van de presentatie te overhandigen, (precies zoals het papier dat ik in mijn handen had, wat ik ze liet zien). Hoe dan ook, mijn score voor die taak was 70/100. Dus alles bij elkaar proberen ze jou "als geheel" in te schatten. Volgens mij is dat in het algemeen wel goed, maar afgaande op de sollicitatie-ervaring en mijn scores denk ik dat de punten waarop ze zich richten in de sollicitatieprocedure niet overeenkomen met de bewering van het bedrijf dat het werk voor 90% technisch is. Bovendien, als een groep mensen een technische-vaardighedentest aflegt en iedereen scoort 100%, dan is er iets mis met de test. De scores moeten altijd een kromme opleveren, geen rechte lijn en zeker geen rechte lijn met voor iedereen 100%. Een van de kandidaten die geselecteerd was, had bijna geen ECHTE technische kennis (ik heb het niet over zijn diploma's) en absoluut geen ervaring met het werken op apparatuur van Cisco. Toch bleef zijn zwakte verborgen door de zeer eenvoudige technische vragen en het feit dat hij goede communicatieve vaardigheden had. .